金融危機(jī)下人人自危，就連傳媒業(yè)的巨頭也不例外。筆者所在的商業(yè)集團(tuán)還正在聯(lián)系請分眾傳媒進(jìn)駐的事情，但見此糾紛，便如迎頭潑了一盆冷水。站在零售終端的立場，大潤發(fā)在此事件中并無過錯；而如果從傳媒公司的角度分析，似乎分眾也“占理”兒。畢竟人家投入那么多錢，要的就是一個傳播效果。

　　暫不論孰是孰非，從公允的立場分析，其實(shí)這只是零售終端與傳媒公司矛盾的一個縮影。是否有一個客觀、公正的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來真正約束雙方行為？單純從專業(yè)機(jī)構(gòu)對“大潤發(fā)”廣告價值進(jìn)行的評估結(jié)果是不足以作為行業(yè)定律的。

　　我們可以從雙方的“陳堂證詞”來分析：針對分眾采集的違約證據(jù)，大潤發(fā)分別以拍攝角度錯覺、政府限電、廣告顯示屏故障等理由進(jìn)行了反駁。其實(shí)這都是不可規(guī)避的現(xiàn)實(shí)問題，作為商家來說，雖說是終端，但也受到來自方方面面的約束和限定。

　　對于因技術(shù)問題出現(xiàn)的故障，可以作為違約條件之一，但不應(yīng)該是決定因素。同樣的，大潤發(fā)提出，有三種情況的音視頻設(shè)備也是可以存在的，它們是：合同簽訂時已經(jīng)安裝的；“大潤發(fā)”自行安裝的；賣場供應(yīng)商為商場促銷而短期安裝的。而事實(shí)上，分眾采集的所謂第三方音視頻設(shè)備，基本都屬于這三種情況，根據(jù)合同都是正常的。這種情況之所以出現(xiàn)爭議，還是雙方在合同約定中的漏洞，或者說瑕疵。大潤發(fā)的陳述不無道理，而分眾作為一家廣告?zhèn)髅焦�司理�?yīng)提前想到。

　　“終端為王”的時代，媒體只是一種載體和服務(wù)對象，希望一家媒體實(shí)現(xiàn)所有的廣告?zhèn)鞑スδ埽�在目前的零售市場中是不現(xiàn)實(shí)的。
 　　（作者：王震 聯(lián)商網(wǎng)《店長》2009年5月刊特別策劃 謝絕轉(zhuǎn)載）