全美各地的小城鎮(zhèn)都在提議或采納止住大賣場零售業(yè)（big-box retailing）發(fā)展步伐的法令。但是，這種做法是不是在危害它們的經(jīng)濟未來？
從奧斯。ˋustin）、阿拉米達（Alameda，加州中部偏西城市）到海德公園和夏威夷，“不要進入我的后院（NIMBY：Not in My Back Yard）”已經(jīng)成為小城鎮(zhèn)的戰(zhàn)斗口號。在這些地方，已經(jīng)有多種禁止或限制大賣場零售業(yè)（big-box retailing）的法令被提議和被采納。
但是這些主要是針對沃爾瑪?shù)某壷行牡目棺h真的是出于保護社區(qū)和它們的經(jīng)濟基礎(chǔ)的善意嗎？它們是不是切斷了公眾和稅收的財源？或者說這些抗議是情緒化的、有政治目的的反應(yīng)，或者說至少是目光短淺的反應(yīng)，它們對如此重要的新稅收來源視而不見？
“這些小城鎮(zhèn)的情況會更糟，除非加州所有的地方都驅(qū)逐沃爾瑪。”加利福尼亞州立大學(xué)Northridge學(xué)院經(jīng)濟系主任，經(jīng)濟學(xué)教授Shirley Svorny說，“不管怎樣，就業(yè)模式的變化都會發(fā)生。他們的做法只會是拒絕了將會產(chǎn)生的新的工作機會，排除了他們的城市賺取銷售稅收收入的機會。”
禁止大型零售店鋪的活動不是新鮮事物，也不是美國的專利。德國、法國多年來的立法以及愛爾蘭最近的立法都有效地遏止了超級中心的擴張。法國的一些零售立法是歐洲最嚴厲的，因此，諸如歐尚和家樂福之類的企業(yè)的大賣場擴張行為基本上都限于停頓狀態(tài)。
美國的自治城市采取多種區(qū)域規(guī)劃限制和土地用途限制，迫使大賣場商家將經(jīng)營業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)到較為友好的鄰近城鎮(zhèn)，同時也帶走了稅收。
馬薩諸塞州的一個名叫Sprawl-Busters的團體對其中一些小城鎮(zhèn)反抗大零售商的行動做了跟蹤，這個團體為那些試圖阻止大規(guī)模開發(fā)的社區(qū)提供咨詢顧問服務(wù)。根據(jù)這個團體所提供的數(shù)據(jù)，過去幾年間，有200多個社區(qū)反抗大賣場商家或房地產(chǎn)開發(fā)商的入侵。其中有：
經(jīng)過一年的斗爭，佛羅里達州Manatee縣的居民挫敗了一個20萬平方英尺的沃爾瑪超級中心的建設(shè)計劃。
新澤西州Brick的官員利用土地征用（將私人的土地擁有公共用途，并對土地所有者進行補償），將本來打算成為Home Depot商店的一塊地奪了過來。
密蘇里州O’Fallon的居民和開發(fā)商開戰(zhàn)，這些開發(fā)商利用土地征用來對市中心的一塊地區(qū)進行重新開發(fā)。
密蘇里州議會引入一項法案，限制支持大型零售開發(fā)項目的TIF政策或稅收鼓勵。
在亞利桑那州的圖森，食品和商業(yè)工人工會以及超市統(tǒng)一工會聯(lián)合起來，力促禁止超級中心的立法。
最近的許多活動都集中在加利福尼亞，在這里，至少有六個縣已經(jīng)禁止了超級中心的發(fā)展，或者正在打算這么做。由于7萬食品雜貨工人的長期罷工和停工，這些地區(qū)的憤怒情緒已經(jīng)積聚了很長的時間。
奧克蘭市、馬丁內(nèi)斯市以及Alameda、ContraCosta和San Luis Obispo等縣都通過了阻止大賣場零售商的法令。薩利納斯和洛杉磯的市議會也差一點通過了類似的立法。薩利納斯想限制超過某一規(guī)模的商店里的不可征稅商品（特別是食品雜貨）的銷售。
沃爾瑪也沒有束手就擒。在Contra Costa，它征集到了足夠的簽名，迫使縣里暫時廢止了該項法令，并進行公民投票表決。沃爾瑪還向加利福尼亞州法院上訴，挑戰(zhàn)Alameda縣的超級中心禁令。
同時，沃爾瑪還到處進行政治捐獻，根據(jù)“響應(yīng)政治中心”（the Center for Responsive Politics，美國一個專門監(jiān)督國會和政府腐敗行為的獨立的非政府機構(gòu)）報告，在當前的一輪競選中，它投入了大約154萬美元到各種政治選舉中！霸谶@些日子，我們不僅更積極地與社會交流，在利用政府關(guān)系上，我們也變得更為聰明，”沃爾瑪?shù)囊晃话l(fā)言人最近如此說道，“我們的批評者制造了許多可怕的噪音，我們需要人們也能聽到我們這一邊的聲音！
沃爾瑪?shù)牧硪淮涡袆邮牵约何袆e人在加州進行了一項經(jīng)濟沖擊研究，這項研究的結(jié)果令它的反對者感到忿怒，因為這些調(diào)查結(jié)果與一些納稅人團體和商業(yè)協(xié)會以前在圣地亞哥和Orange縣做的調(diào)研結(jié)果相互矛盾。以前的研究發(fā)現(xiàn)，沃爾瑪?shù)倪M入對當?shù)亟?jīng)濟有負面的影響。而沃爾瑪委托的、由洛杉磯經(jīng)濟發(fā)展企業(yè)中心（LAEDC，由商業(yè)團體資助的一個非盈利組織）的咨詢部拿出的這份頗有爭議的報告提到了一些主要的經(jīng)濟議題，并考慮了消費者所節(jié)省下來的食品雜貨支出。
“必須牢牢記住的一點是，這些城市對稅收總是有興趣的，而對銷售稅尤其看重，”LAEDC的政策咨詢主管Greg Freeman說，“在加州，情況更是這樣。因為加州規(guī)定，1％的銷售稅要返還給稅收征收所在地。因此，來自大賣場零售商的銷售稅收是一件好事，特別是在這些城鎮(zhèn)需要千方百計創(chuàng)收的時候！
這項研究引證，加州南部7縣的消費者節(jié)省了大約37億美元的支出！巴扑闫饋恚徊糠植豢烧鞫惖馁徺I（食品雜貨）將變更到會產(chǎn)生更多稅收的支出方向，”Freeman說，“將沃爾瑪之類的大賣場零售商拒之門外，消費者就可能到鄰近城鎮(zhèn)的商店去購買，從而也帶走了稅收！
加州的Svorny也同意這種說法。他說：“不管怎樣，消費者是歡迎沃爾瑪?shù)。將它們拒之門外的城市最后只會是喪失了稅收。而這些城市往往是缺錢的。這是當?shù)氐恼渭铱梢宰杂芍С龅臑閿?shù)不多的幾個收入來源之一！
與此同時，在洛杉磯、奧克蘭和英格勒伍德，工會壓力也惡化了局面。Svorny 說：“在洛杉磯，入選公職的一個途徑是獲得工會的支持。（政客們）希望阻止沃爾瑪?shù)倪M入，從而保護工會的勢力！
但是，這種策略有點短視，而且可能會產(chǎn)生相反的效果。例如，洛杉磯多年來一直在徒勞地讓當?shù)氐倪B鎖企業(yè)在中南部等地區(qū)重新部屬。據(jù)Svorny看，如果洛杉磯成功地禁止了超級商店，這會影響到那些最需要這些商店的地區(qū)。她在最近發(fā)表在《洛杉磯時報》上的一篇評論中說，“貧窮的社區(qū)將要背負這些無效的復(fù)興工作的惡果。”
長期來看，這些限制可能會引起公務(wù)員聯(lián)合工會的嚴重反應(yīng)！叭绻鞘械呢斣幢磺袛啵騼H僅是它們不能增加銷售稅收入，那么，公務(wù)員要增加工資和福利就更為困難。我很驚訝，他們的聯(lián)合工會怎么不反對這些禁令，”她說。
LAEDC的首席經(jīng)濟學(xué)家杰克•凱塞反對限制性法令是出名的。“本質(zhì)上講，這是阻礙了進步，”他說，“世界一直在改變，而‘沃爾瑪’一詞產(chǎn)生了許多情緒。洛杉磯、英格勒伍德、西科維納和其它的一些城市的標準說詞是，沃爾瑪來了，當?shù)氐纳虡I(yè)社會垮了。但是，諷刺的是，在洛杉磯，沃爾瑪用實際行動讓這種說法不攻自破，它接管了兩個老式的多層百貨商店建筑，分別在Crenshaw和帕拉羅馬市（Panorama City）。結(jié)果做得非常好，而且重新振作了這兩個地區(qū)的零售業(yè)！
LAEDC的分析明確指出，如果沃爾瑪進入洛杉磯，能夠占到20％的市場份額，那就可能會導(dǎo)致工作崗位的減少！暗窍M者省下的錢會變一個方向再花出去，從而產(chǎn)生更多的工作崗位，”凱塞說，“每減少一個工作崗位，就可能在經(jīng)濟中產(chǎn)生另外7個工作崗位！
他說：“許多人反對沃爾瑪?shù)奈淦魇俏覀兯Q的‘鄉(xiāng)村樣板’，在這種樣板下，如果連鎖集團進入一個小社區(qū)，就會使這個小社區(qū)的所有商業(yè)企業(yè)垮臺。但是，南加州是一個‘城市樣板’經(jīng)濟。”
但是，許多人認為，沃爾瑪?shù)倪M入就是會降低市場上每個人的門檻！斑@不僅僅是在沃爾瑪商店才會發(fā)生，在仿效沃爾瑪策略的其它一些零售商和其它一些行業(yè)那里也會發(fā)生！ 洛杉磯的一家非盈利組織――經(jīng)濟圓桌會議（Economic Roundtable）的高級研究員帕特里克•伯恩斯說，“沃爾瑪?shù)男袆邮鞘痉叮缓笃渌墓揪蜁露е！?br>
當被問到這個連鎖的進入是否如其他人所認為的那樣，會加強當?shù)氐亩愂栈A(chǔ)，他回答說：“你完全可以量化分析當?shù)亟?jīng)濟的變化所帶來的好處！彼赋觯琀ome Depot和塔吉特都在洛杉磯開設(shè)了超級中心，但是卻沒有遇到像沃爾瑪這樣的政治焦慮。
如凱塞所言：“你必須排解掉這種情緒。沃爾瑪們終究還是要進來的；旧现v，它們帶來的比拿走的多，因為它們通過為消費者省錢，產(chǎn)生了更多的可支配收入！
