出品/聯(lián)商專欄

撰文/聯(lián)商高級(jí)顧問(wèn)團(tuán)成員老刀

司馬南攻訐聯(lián)想的事件變得峰回路轉(zhuǎn)起來(lái)。官媒全部沉默，似乎有意為之，靜待子彈亂飛。而一些自媒體安耐不住，開(kāi)始對(duì)司馬南發(fā)起反攻。這些反攻也很有意思，第一，有人詳細(xì)拆解，聯(lián)想股權(quán)改革、楊柳的高薪這幾個(gè)關(guān)鍵項(xiàng)目沒(méi)有問(wèn)題，程序合法合規(guī)；第二，還有的文章則避開(kāi)聯(lián)想的問(wèn)題不談，起底司馬南背后的團(tuán)隊(duì)和他們漁利的目的。

對(duì)于司馬南炮轟聯(lián)想的六宗罪，其中的一些內(nèi)容筆者并不持贊成態(tài)度，比如司馬南認(rèn)為，聯(lián)想的股份改制過(guò)程中，有價(jià)值12.9億元的資產(chǎn)流失；也不認(rèn)可司馬南所謂的聯(lián)想高層有諸多國(guó)外管理人員，據(jù)此涉及政府采購(gòu)安全問(wèn)題；而司馬南指控聯(lián)想負(fù)債高達(dá)90%存在暴雷隱患，更是外行話。

但是就聯(lián)想的問(wèn)題，以及這兩天部分自媒體所發(fā)表的文章，筆者覺(jué)得有一些問(wèn)題還是有必要疏分清楚。

1、聯(lián)想的問(wèn)題不在于過(guò)去，而在于當(dāng)下

關(guān)于楊柳的高薪問(wèn)題，秦朔在其朋友圈發(fā)文說(shuō)：

一條被廣泛引用的批評(píng)是“聯(lián)想高管的薪酬占了聯(lián)想利潤(rùn)的30%多”，其計(jì)算方法是把聯(lián)想控股和聯(lián)想集團(tuán)兩家公司的高管薪酬加總，再除以聯(lián)想控股一家企業(yè)的利潤(rùn)，分母縮小了一大半，結(jié)果顯然夸大了。根據(jù)聯(lián)想集團(tuán)披露的數(shù)據(jù)計(jì)算，2020年其董監(jiān)高的薪酬總和占利潤(rùn)之比為10.75%左右。

談到聯(lián)想高管的高薪，我的一個(gè)猜測(cè)是，正是因?yàn)樗麄冊(cè)谫?gòu)買(mǎi)聯(lián)想股權(quán)的過(guò)程中有大量借貸，所以在符合邏輯、可以解釋清楚的上下區(qū)間內(nèi)，薪酬委員會(huì)會(huì)傾向于給出更高薪酬，以助還貸。如果是這樣，更說(shuō)明，他們從未像個(gè)別企業(yè)那樣，通過(guò)倒騰企業(yè)的資金，填實(shí)個(gè)人的股權(quán)。他們是靠公開(kāi)的高薪，其中大頭是和企業(yè)績(jī)效掛鉤的長(zhǎng)期激勵(lì)，合法地解決購(gòu)股資金問(wèn)題。

秦朔如此邏輯，是否十分可笑？因?yàn)楫?dāng)年柳傳志他們購(gòu)買(mǎi)聯(lián)想的股份借了貸款，所以聯(lián)想的薪酬委員會(huì)給他們開(kāi)高薪用以還貸，還避免了“像個(gè)別企業(yè)那樣，通過(guò)倒騰企業(yè)的資金，填實(shí)個(gè)人的股權(quán)”，這個(gè)原因說(shuō)得過(guò)去嗎，邏輯正當(dāng)嗎？

另外，秦朔糾正了柳傳志和楊元慶薪酬占比的算法，在司馬南那，把分母（聯(lián)想的利潤(rùn)）算少了，所以他們的薪酬占比達(dá)到了30%，但實(shí)際是，他們占比只有10.75%。

筆者認(rèn)為，按照利潤(rùn)算薪酬的占比毫無(wú)意義，無(wú)論占比30%還是占比10.75%，最終是要看他們拿到手的絕對(duì)值，以及，他們帶領(lǐng)下的這家公司目前所取得的成就、業(yè)績(jī)、市場(chǎng)地位，值不值這個(gè)薪水？

以今天聯(lián)想的市場(chǎng)地位，作為CEO的楊元慶，值一年1.7億元的年薪嗎？楊元慶過(guò)去三個(gè)財(cái)年（2018-2020年）的年薪分別為1.031億元、1.715億元、1.772億元。

聯(lián)想這些年的業(yè)績(jī)表現(xiàn)，市值可以說(shuō)明一切，截止到11月30日聯(lián)想市值為942億港元，不到小米的五分之一（小米市值4807億港元）。

再來(lái)看看國(guó)內(nèi)上市公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理薪水的標(biāo)準(zhǔn)大概如何：據(jù)同花順ifinD發(fā)布的數(shù)據(jù)，2020年，排在A股總經(jīng)理年薪前三甲位置的分別是：第一名是稅前年薪達(dá)到3509萬(wàn)元的安迪蘇化工公司（600299.SH）總經(jīng)理Jean-Marc Dublanc；第二名是稅后年薪達(dá)到2835.85萬(wàn)元的金科股份（房地產(chǎn)）（000656.SZ）總經(jīng)理喻林強(qiáng)；第三名是稅前年薪達(dá)到2561.54萬(wàn)元的君實(shí)生物（688180.SH）總經(jīng)理李寧。其中，安迪蘇和君實(shí)生物的兩位總經(jīng)理為外國(guó)籍。

也就是說(shuō)，所有A股上市公司的無(wú)論董事長(zhǎng)還是總經(jīng)理，年薪?jīng)]有超過(guò)5000萬(wàn)的。

另外，再來(lái)比較，全球最大市值公司蘋(píng)果公司掌門(mén)人庫(kù)克，總薪酬為1477萬(wàn)美元，約合人民幣超9500萬(wàn)人民幣。楊元慶幾乎是庫(kù)克的2倍。雖然庫(kù)克還是有股權(quán)認(rèn)購(gòu)激勵(lì)的，但是這是浮動(dòng)的，如果庫(kù)克代理蘋(píng)果公司達(dá)不到預(yù)定的業(yè)績(jī)要求，那他是一分錢(qián)的激勵(lì)也拿不到。所以從固定工資角度，楊元慶完勝蘋(píng)果CEO庫(kù)克。

秦朔說(shuō)，“今天對(duì)一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)里排名世界第一的公司及其創(chuàng)始人卻如此憤怒和嘲諷，這背后一定發(fā)生了某些重大變化。”

聯(lián)想確是全球PC銷量第一，但是這能說(shuō)明聯(lián)想是優(yōu)秀甚至卓越的企業(yè)嗎？為什么不看一看聯(lián)想的利潤(rùn)率？為什么不看一看，從收購(gòu)IBM之后這幾十年間，聯(lián)想又做出了什么業(yè)績(jī)？“行業(yè)里排名世界第一的聯(lián)想”之當(dāng)下的當(dāng)家人，足以稱得上卓越并配得上如此高薪？

所以，聯(lián)想這些年來(lái)的表現(xiàn)以及其管理層令人咂舌的高薪是此次，也是一直以來(lái)持續(xù)性被大眾吐槽的主要“積弊”。（楊元慶的高薪，早在2016年就被媒體批判過(guò)）

至于當(dāng)年聯(lián)想從中科院旗下的國(guó)有企業(yè)改制為股權(quán)分散的現(xiàn)代化企業(yè)，筆者認(rèn)為，其中到底有沒(méi)有國(guó)有資產(chǎn)流失，這已經(jīng)無(wú)從考證，也沒(méi)有必要翻舊賬。秦朔說(shuō)，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)然并不完美，但是迄今為止我們找到的最有價(jià)值的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之路，是我們討論的基礎(chǔ)。”筆者深感贊同，沒(méi)有當(dāng)初的股權(quán)改革，也許不會(huì)有今天的PC全球第一的聯(lián)想，這一點(diǎn)是需要肯定的。

但是，所有對(duì)聯(lián)想的批判、質(zhì)疑，并沒(méi)有懷疑到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的地位和意義，秦朔明擺著是在偷換概念（對(duì)聯(lián)想的質(zhì)疑就有質(zhì)疑市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的嫌疑），轉(zhuǎn)移問(wèn)題點(diǎn)。

2、普通公眾是否具有質(zhì)疑聯(lián)想的權(quán)力？

秦朔認(rèn)為：重要的是程序正義和信息充分披露。就聯(lián)想控股個(gè)案說(shuō)，只要當(dāng)年遵循了三公原則和市場(chǎng)化機(jī)制，并得到了國(guó)資代表方和相關(guān)監(jiān)管方認(rèn)可，交易就是合理的。

包括楊柳的高薪，很多人認(rèn)為，這是得到股東大會(huì)同意的，程序合理合法沒(méi)有問(wèn)題。

從目前來(lái)看，無(wú)論是聯(lián)想的股份制改革還是楊柳的報(bào)酬取得，都是程序合規(guī)的，這沒(méi)有問(wèn)題。那么大眾對(duì)聯(lián)想的批判只能是基于情緒化的不滿意。這種情緒化的不滿意，是否合情合理？公眾是否具有質(zhì)疑聯(lián)想的正當(dāng)性？

甚至有人認(rèn)為，聯(lián)想薪酬委員代表了聯(lián)想的股東們，給予高管的報(bào)酬多少，那是屬于聯(lián)想自己家的事情，好比品牌商請(qǐng)李佳琦薇婭幫忙帶貨，品牌商給主播多少的扣點(diǎn)是一個(gè)愿打一個(gè)愿挨的事情，外人不容置喙。

筆者認(rèn)為，這其中最為關(guān)鍵的問(wèn)題點(diǎn)在于：聯(lián)想屬于一家大型的企業(yè)，它占用了大量的社會(huì)資源，它也承擔(dān)著很大的社會(huì)責(zé)任，當(dāng)它的領(lǐng)航者在占有著企業(yè)巨大的資源卻沒(méi)有為企業(yè)帶來(lái)與之對(duì)等的價(jià)值的時(shí)候，公眾有權(quán)力對(duì)其進(jìn)行質(zhì)疑和批判。

且不論聯(lián)想曾經(jīng)是一家國(guó)有企業(yè)的身份，而且到目前為止，聯(lián)想依然有一部分股權(quán)屬于國(guó)有（中科院），即使聯(lián)想成為一家徹底的市場(chǎng)化企業(yè)，徹底擺脫了國(guó)有，當(dāng)它的管理層無(wú)所突破，無(wú)所作為，卻在高昂地收割企業(yè)，同樣理應(yīng)遭受公眾的批判，因?yàn)檫@樣的大型企業(yè)，它需要面對(duì)成千上萬(wàn)的員工，合作伙伴，消費(fèi)者，而且聯(lián)想企業(yè)本身甚至還代表了中國(guó)的PC制造產(chǎn)業(yè)。

退一萬(wàn)步說(shuō)，假如有一天聯(lián)想終于活不下去了，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中要被淘汰了，誰(shuí)是最大的受傷者？柳傳志和楊元慶嗎？顯然不是，他們?cè)缫呀?jīng)在聯(lián)想頂峰的時(shí)候賺夠了，吃飽了。當(dāng)下，聯(lián)想集團(tuán)的股權(quán)非常分散，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)不屬于任何一個(gè)股東的，垮了就垮了，但是對(duì)國(guó)人來(lái)說(shuō)，失去了一個(gè)好企業(yè)。

這就屬于典型的內(nèi)部人控制，說(shuō)到底，楊元慶和柳傳志都只是聯(lián)想的“養(yǎng)父母”，而中科院這個(gè)親身父母又無(wú)力干預(yù)，所以只能任由養(yǎng)父母從聯(lián)想身上實(shí)現(xiàn)自我利益最大化。

聯(lián)想本身被短視化，被少數(shù)人的利益最大化，被無(wú)所謂化，聯(lián)想作為法人主體的自身利益和可持續(xù)發(fā)展被忽視了。

3、這是意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題嗎？

很多人對(duì)司馬南的攻訐上升到了意識(shí)形態(tài)的高度。比如有文章認(rèn)為，司馬南這是在“貼大字報(bào)”，這就有點(diǎn)可怕了，因?yàn)橹袊?guó)人吃過(guò)亂批亂斗的苦。

很多文章在形容大眾對(duì)聯(lián)想的批判時(shí)，用來(lái)“審判”這個(gè)詞，筆者也覺(jué)得有夸大的成分。目前，無(wú)論司馬南還是吃瓜群眾，都只是在質(zhì)疑聯(lián)想，頂多是在批判聯(lián)想，何談“審判”？

秦朔在文章中說(shuō)，

現(xiàn)在各種社會(huì)問(wèn)題，內(nèi)外問(wèn)題，矛盾沖突，如果要在中國(guó)企業(yè)端找到一個(gè)發(fā)泄口，“非聯(lián)想莫屬”。內(nèi)部和外部?jī)蓚�(gè)維度交織在一起，縱然聯(lián)想是一家優(yōu)秀企業(yè)，其被毆被撕的命運(yùn)也就注定了。

北京的一位朋友說(shuō)：“聯(lián)想被罵被撕，就算‘犧牲’，只是一個(gè)企業(yè)問(wèn)題，如果真能讓大家解氣，也算‘死而無(wú)憾’。問(wèn)題是，這么一出演完，下一出是誰(shuí)？哪個(gè)企業(yè)家走上下一場(chǎng)的審判臺(tái)？”

一位自媒體人在一篇關(guān)于意識(shí)形態(tài)分化的文章中說(shuō)，“對(duì)中國(guó)未來(lái)真正可能構(gòu)成威脅、并抓住新生代靈魂的激進(jìn)思潮，一定是基于強(qiáng)烈民族主義，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)上致力于無(wú)情推進(jìn)均貧富的意識(shí)形態(tài)”。

問(wèn)題討論到這樣的層面，真的令人焦慮，焦灼，痛心，擔(dān)心。

我擔(dān)心，我們對(duì)于自己走過(guò)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路，那讓中國(guó)翻天覆地，讓世界為之震驚，讓絕大多數(shù)人的生活福祉大大改善的道路，對(duì)這條道路上的建設(shè)者、開(kāi)拓者、奮斗者，缺乏應(yīng)有的了解和感情；

我擔(dān)心，詛咒代替祝愿，憤激代替包容，導(dǎo)人對(duì)立代替導(dǎo)人向善，訴諸一觸即燃的情感代替訴諸完整準(zhǔn)確的事實(shí)，充斥于社交媒體，即使是錯(cuò)誤也無(wú)需修正；

秦朔的擔(dān)心真的有杞人憂天的味道，更有夸大其詞的嫌疑，甚至有給質(zhì)疑聯(lián)想的人，尤其是司馬南之流“戴帽子”的嫌疑。其言外之意是，對(duì)聯(lián)想的質(zhì)疑，是意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題，是“強(qiáng)烈的民族主義者”在質(zhì)疑市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革，是否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路上的“建設(shè)者、開(kāi)拓者、奮斗者”。

但是到目前為止，所有的討論都是只是在針對(duì)聯(lián)想的問(wèn)題，沒(méi)有夸大，也沒(méi)有否定柳傳志和楊元慶曾經(jīng)對(duì)于聯(lián)想的功勞。中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展到今天，絕大部分人是理智的，明辨是非的，沒(méi)有人會(huì)希望開(kāi)歷史的倒車，主流的理智大眾不至于亂噴亂咬，聯(lián)想被一再地推到聚光燈下，是其自身存在的種種問(wèn)題，聯(lián)想的高層領(lǐng)導(dǎo)人不正當(dāng)，也不合格。

秦朔之流（包括一些自視甚高的自媒體）自詡為自由主義的精英知識(shí)分子，而實(shí)際上卻藏有包庇之心，將大眾對(duì)聯(lián)想的不滿和攻訐上升到意識(shí)層面，意在指出，對(duì)聯(lián)想的批判有可能會(huì)被放大化，被擴(kuò)展為一種環(huán)境氛圍，而這恰恰是他們自身的傲慢，自以為是、先入為主、道貌岸然的優(yōu)越感。

至于說(shuō)“聯(lián)想被罵被撕，就算‘犧牲’，只是一個(gè)企業(yè)問(wèn)題，如果真能讓大家解氣，也算‘死而無(wú)憾’。問(wèn)題是，這么一出演完，下一出是誰(shuí)？哪個(gè)企業(yè)家走上下一場(chǎng)的審判臺(tái)？”這樣的言論更是荒誕，甚至是別有用心。秦朔作為理性客觀的資深媒體人，無(wú)根據(jù)無(wú)邏輯推導(dǎo)出這樣的危言，難怪很多人認(rèn)為他的文章是在“洗地”。

4、這次柳傳志和楊元慶為什么不回應(yīng)？

十多年前，筆者曾閱讀凌志軍的《聯(lián)想風(fēng)云》，那時(shí)候認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)界有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)生：華為、海爾和聯(lián)想。當(dāng)時(shí)對(duì)柳傳志的創(chuàng)業(yè)故事充滿敬佩。柳傳志是一個(gè)斗士，去年關(guān)于5G投票的事情，柳傳志眼睛里容不下沙子，親自發(fā)信，吶喊著要“打響聯(lián)想聲譽(yù)保衛(wèi)戰(zhàn)”。

而這一次，整個(gè)聯(lián)想一片沉寂，斗士柳傳志和楊元慶為什么不予以回應(yīng)？一方面，聯(lián)想這次的公關(guān)確實(shí)做得很差；另一方面，對(duì)于司馬南的指控，楊和柳無(wú)法辯駁，有可能越說(shuō)越黑，也有可能是，鑒于聯(lián)想當(dāng)前的實(shí)際表現(xiàn)以及他們每年從聯(lián)想獲得的高薪，無(wú)法辯駁。

在聯(lián)想和柳楊的沉寂之中，其他任何人挺聯(lián)想的文章，都顯得是在轉(zhuǎn)移問(wèn)題，強(qiáng)詞奪理。

參考資料：

1、秦朔朋友圈，秦朔，《關(guān)于聯(lián)想的聯(lián)想 || 大視野》，2021年11月28日

2、銀柿財(cái)經(jīng)，《A股上市公司薪酬大盤(pán)點(diǎn)｜上市公司高管的工資能有多高？》，2021年11月15日