聯(lián)商網(wǎng)特約評(píng)論：過(guò)了兩三天，還是決定說(shuō)說(shuō)肯德基雞肉原料抗生素超標(biāo)問(wèn)題。作為抗生素人均使用大國(guó)的中國(guó)，雞們的處境也與歐美保準(zhǔn)不同，跨國(guó)企業(yè)在華運(yùn)營(yíng)也憑空多出許多總部所在國(guó)始料未及的東西，包括危機(jī)公關(guān)，肯德基中國(guó)公司仍堅(jiān)持“設(shè)置了多道關(guān)卡以確保食品安全”。

　　對(duì)這件事，我有三分恨、三分同情、三分無(wú)奈，一分莫衷一是。肯德基當(dāng)然算是個(gè)好企業(yè)，但犯起錯(cuò)誤來(lái)卻更加憨厚無(wú)畏，但渾然不覺(jué)。這多么像一個(gè)懵懂“好人”，而好人裝傻的社會(huì)才是關(guān)鍵。

　　中國(guó)消費(fèi)者對(duì)食品安全的耐心正在變得越來(lái)越好，不少人的反應(yīng)是“如果肯德基的雞有問(wèn)題，那中國(guó)百分之九十的雞有問(wèn)題”——如此盲目信任一家外資快餐連鎖的食品安全，背后是對(duì)本土餐飲企業(yè)的更大失望。

　　有人說(shuō)，“以后去吃麥當(dāng)勞”，但實(shí)際上麥當(dāng)勞雞肉供應(yīng)商也難幸免，如某媒體報(bào)道稱(chēng)山西粟海集團(tuán)養(yǎng)殖45天“速成雞”，供應(yīng)肯德基與麥當(dāng)勞。在聯(lián)商網(wǎng)相關(guān)調(diào)查中，因此不再吃肯德基麥當(dāng)勞的網(wǎng)友投票接近50%。

　　這些意見(jiàn)都對(duì)，也都不完全對(duì)。人以群分，差異化意見(jiàn)背后的消費(fèi)意愿較難歸類(lèi)，尤其是對(duì)肯德基等真正施壓乃至促進(jìn)中國(guó)食品安全進(jìn)程的幾率沒(méi)有多少把握。

　　其實(shí)，不少人被激怒的原因并不是雞肉問(wèn)題，而是肯德基兩年內(nèi)知情不告的姿態(tài)。據(jù)上海食安辦近日稱(chēng)，2010年至2011年，肯德基瞞報(bào)8批不合格產(chǎn)品，“我們認(rèn)為，百勝集團(tuán)應(yīng)該基于事實(shí)，負(fù)責(zé)任地發(fā)表有關(guān)信息”。

　　食安辦言之有理。但是：為什么現(xiàn)在才說(shuō)，抽檢后的反饋、檢查落實(shí)也像人們痛恨的召回機(jī)制一樣形同虛設(shè)嗎？這件事，如果要追溯食品供應(yīng)商和零售餐飲店責(zé)任，同樣少不了食安委的一份，企業(yè)不說(shuō)固然是瞞報(bào)，有關(guān)部門(mén)不做有效公布以維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和警醒企業(yè)、必要時(shí)通知工商或媒體，檢為何來(lái)？

　　抵制肯德基也許是比較決絕的辦法，以此促使企業(yè)痛定思痛，只怕沒(méi)有多少人知情并響應(yīng)。當(dāng)我想到屢教不改的蒙牛乳業(yè)，實(shí)在擔(dān)心此事也不了了之，或區(qū)別對(duì)待中外企的“勝之不武”，這也不是滋味。中國(guó)人大多是不夠認(rèn)真的，因?yàn)闊o(wú)章可循，有法難依，或有更多更重要的事情要做；中國(guó)人多在別處認(rèn)真，在那里較勁和煩惱。

　　官方和媒體、網(wǎng)友此次，對(duì)肯德基的“問(wèn)責(zé)”是情理之中。但老話長(zhǎng)談，更重要的是，政府要盡快出臺(tái)、確保相關(guān)機(jī)制，以公平獎(jiǎng)懲、引導(dǎo)、鼓勵(lì)所有企業(yè)。譬如授權(quán)設(shè)立官方曝光網(wǎng)（要防止被公關(guān)，涉腐），科學(xué)、嚴(yán)肅對(duì)待企業(yè)送檢不同批次中不合格產(chǎn)品，采取定期公布等必要手段，各大媒體消費(fèi)記者也會(huì)跟進(jìn)。

　　先插播個(gè)故事。某地朋友帶來(lái)當(dāng)?shù)毓賵?chǎng)變動(dòng)，提到兩個(gè)我們都認(rèn)識(shí)的官員。L六七年前身兼三職，人稱(chēng)“三條褲帶”（市府辦主任、市水產(chǎn)集團(tuán)董事長(zhǎng)、市扶貧辦主任）。目前退居二線，任市政協(xié)副主席。我們異口同聲說(shuō)，混得開(kāi)，L無(wú)法說(shuō)明正當(dāng)來(lái)源的財(cái)務(wù)少數(shù)也在7位數(shù)吧。

　　令人震驚的是一向正直、廉潔的C，工作近二十年后的今年，在市交通局副局長(zhǎng)任上因妻子受賄三萬(wàn)元而獲刑三年，政治前途盡毀。C在該市多年，歷任十?dāng)?shù)次紀(jì)檢工作組副組長(zhǎng)。他所負(fù)責(zé)的工程，常有數(shù)十億元標(biāo)的大項(xiàng)目，卻鐵面無(wú)私、滴水不進(jìn)，令不少承包商束手無(wú)策。據(jù)C早年在鄉(xiāng)鎮(zhèn)府工作時(shí)駐村所在地的村干部說(shuō)，C之廉潔為他三十年工作所僅見(jiàn)。

　　“好人”犯錯(cuò)或受連累，被群起而攻之，而更有手段的“壞人”逍遙法外，這大概會(huì)助長(zhǎng)拉幫結(jié)派的風(fēng)氣。聯(lián)系肯德基雞肉事件，似乎好有一比，倘如此，真正要拷問(wèn)的就是體制屬性和高層魄力了。

　　弄清楚肯德基是否確實(shí)兩年內(nèi)知情不報(bào)，不對(duì)供應(yīng)商做出處理，不對(duì)相關(guān)商品實(shí)行召開(kāi)，以及為什么會(huì)這樣，企業(yè)內(nèi)部經(jīng)歷了怎樣的角力、紛爭(zhēng)。才有可能真正討論雞肉抗生素超標(biāo)問(wèn)題，才能回答消費(fèi)者食品安全焦慮。

　　寫(xiě)多了評(píng)論，原該變得更敏銳，但對(duì)于中國(guó)食品安全問(wèn)題，到底是有些麻木了。借此機(jī)會(huì)，上海食安委等機(jī)構(gòu)能公布或跟蹤確認(rèn)除肯德基外近來(lái)無(wú)事的其他企業(yè)不合格產(chǎn)品嗎？
　�。�(lián)商網(wǎng)特約評(píng)論員林尚玉/文 博客：http://blog.linkshop.com.cn/u/28134/index.html）