出品/聯(lián)商網(wǎng)&搜鋪網(wǎng)

撰文/王迪慧、劉嘉玲

3月31日，杭州西湖時(shí)代廣場(chǎng)的小業(yè)主們，已經(jīng)對(duì)場(chǎng)內(nèi)尚未簽約的商戶完成了清退。“主要清退的是那些態(tài)度很強(qiáng)硬不愿意談的商戶，還有一部分商戶雖然還沒簽約但也沒有被清退，這些商戶基本是還在洽談新合同的階段。”

拉鋸近一個(gè)月，這場(chǎng)清退的完成象征著杭州西湖時(shí)代廣場(chǎng)的徹底易主，也宣告著衣之家敗退已成定局。消費(fèi)者儲(chǔ)值卡無(wú)法使用、拖欠業(yè)主租金數(shù)千萬(wàn)，商戶被欠貨款高達(dá)1.5億……誰(shuí)也沒想到，曾承載杭州商業(yè)17年記憶的衣之家，竟是以這樣的方式草草收?qǐng)觥?/p>

盡管商戶清退一事暫時(shí)告一段落，但目前事件中幾方之間商業(yè)糾紛卻尚未結(jié)束，各方的矛盾、沖突仍未平息。

01

常見的商業(yè)糾紛，復(fù)雜的利益糾葛

2020年突如其來(lái)的疫情導(dǎo)致實(shí)體商業(yè)經(jīng)營(yíng)受挫，受此影響，2020年春節(jié)后，衣之家時(shí)代店開始拖欠商戶貨款，至2021年4月底，商戶被拖欠貨款總金額高達(dá)1.5億元。為了償還欠款，衣之家與被欠款商戶達(dá)成協(xié)議，自2021年5月開始，改變?cè)械穆?lián)營(yíng)模式，由商戶獨(dú)立收銀，同時(shí)以租金抵扣此前欠下的貨款。

雖然衣之家與商戶達(dá)成了暫時(shí)的“和解”，然而，衣之家只是“二房東”，租賃抵扣貨款只是一種拆東墻補(bǔ)西墻的方式，而拆掉的“東墻”正是衣之家本應(yīng)支付給各業(yè)主方的租金。由此，從2021年4月開始衣之家開始拖欠業(yè)主租金，到今年3月已經(jīng)累計(jì)拖欠租金超3000萬(wàn)。

為了維護(hù)自身權(quán)益，2021年7月，部分小業(yè)主聯(lián)合起訴了衣之家。而更多的小業(yè)主則是依據(jù)合同單方面解約，向衣之家送達(dá)了《解除合同通知書》。與此同時(shí)，小業(yè)主們成立業(yè)主委員會(huì)，經(jīng)過(guò)政府、街道搭建平臺(tái)以及大力支持與協(xié)助，業(yè)主代表多輪篩選和多方認(rèn)真比較，業(yè)主代表確定由杭州聯(lián)和橫縱智慧商業(yè)管理有限責(zé)任公司全面負(fù)責(zé)商場(chǎng)整體租賃運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)。

3月1日，作為新的承租方和運(yùn)營(yíng)商，聯(lián)和橫縱宣布正式進(jìn)駐杭州西湖時(shí)代廣場(chǎng)。同時(shí)，業(yè)主要求商戶于2022年3月28日前完成與聯(lián)和橫縱的簽約工作，否則將采取停止經(jīng)營(yíng)服務(wù)、物業(yè)服務(wù)、清退商鋪、關(guān)閉商場(chǎng)等行為。目前，商場(chǎng)的門頭已于日前修改為“西湖時(shí)代廣場(chǎng)城市奧萊”。

整體來(lái)看，這起商業(yè)糾紛似乎并不復(fù)雜，作為“二房東”的衣之家先后拖欠了商戶和業(yè)主的錢，于是，業(yè)主方選擇找新的運(yùn)營(yíng)商承租，原商戶如果想要繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，與新運(yùn)營(yíng)商簽訂新的合約即可。

然而，事情進(jìn)展卻并不順利，無(wú)論是原衣之家商戶與新運(yùn)營(yíng)商聯(lián)和橫縱之間，還是各小業(yè)主與衣之家之間，目前都有著一些矛盾尚未協(xié)調(diào)成功。

02

撤柜還是簽約？

為何遲遲不愿簽約？部分原衣之家合作商戶向《聯(lián)商網(wǎng)》表示，他們并不抗拒與新運(yùn)營(yíng)商簽約，但商務(wù)談判難以一蹴而就，而業(yè)主以3月28日為限，留給商戶考慮、抉擇的時(shí)間卻不多。同時(shí)，作為在此前與衣之家的商業(yè)糾紛中，蒙受經(jīng)濟(jì)損失最大的一方，他們也希望聯(lián)和橫縱能在新商務(wù)合同適當(dāng)讓步，給到一定的優(yōu)惠扶持。

為此，《聯(lián)商網(wǎng)》也聯(lián)系了聯(lián)和橫縱相關(guān)負(fù)責(zé)人與業(yè)主方代表。

關(guān)于不簽約就強(qiáng)制清場(chǎng)一事，業(yè)主方代表林阿姨(化名)表示：“我們能理解商戶所說(shuō)的大家都是受害者，不要再相互傷害。問(wèn)題在于欠他們錢的是衣之家，我們并沒有對(duì)不起商戶，但如果他們強(qiáng)行占著商鋪，又不和新運(yùn)營(yíng)商簽約，我們就沒法收到應(yīng)得的租金，這難道不是侵害業(yè)主的權(quán)益嗎？要知道我們很多業(yè)主也是依靠租金生活、養(yǎng)老的。”

▲業(yè)主代表去商場(chǎng)談判

同時(shí)，業(yè)主何先生(化名)認(rèn)為，雖然是今年3月通知商戶和新運(yùn)營(yíng)商簽約，但自去年下半年開始，業(yè)主方就在公開篩選新的運(yùn)營(yíng)商，這件事商戶同樣知曉，“關(guān)于是簽約還是撤柜，他們應(yīng)該早就開始考慮了吧。”

對(duì)于與原衣之家商戶提出的新的商務(wù)條款問(wèn)題。聯(lián)和橫縱相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，為了讓商戶盡快簽約、商場(chǎng)正常有序經(jīng)營(yíng)，他們實(shí)則給了相應(yīng)的優(yōu)惠政策。“其一，對(duì)老商戶與我們的第一個(gè)合同，采取的是純扣點(diǎn)零保底的條款，盡可能地減輕他們的租金壓力；其二，凡原衣之家商戶在規(guī)定時(shí)間內(nèi)與我們完成簽約，我們都會(huì)給予他們兩個(gè)月(3.1-4.30)的免租期。”

除此之外，該負(fù)責(zé)人表示，因?yàn)槁?lián)和橫縱還擁有湖濱88的運(yùn)營(yíng)權(quán)，而兩家商場(chǎng)距離非常近，所以最初的商業(yè)規(guī)劃是將湖濱88與西湖時(shí)代廣場(chǎng)以“AB館”的形式運(yùn)營(yíng)，“但是考慮到老商戶的品牌定位以及這個(gè)項(xiàng)目的感情，我們才選擇保持原本城市奧萊的定位。這也是我們對(duì)老商戶的善意與讓步。”

聯(lián)和橫縱相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，目前聯(lián)和橫縱與小業(yè)主的簽約率已達(dá)到95%以上，與原衣之家商戶達(dá)到50%，“有意向與我們簽約的老商戶占比大概有85%左右。”不過(guò)，這一說(shuō)法被部分商戶否認(rèn)，他們表示簽約率最多20%左右……

3月28日，《聯(lián)商網(wǎng)》再次來(lái)到西湖時(shí)代廣場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制清退并未發(fā)生。從業(yè)主口中了解到，經(jīng)過(guò)協(xié)商，強(qiáng)制清退的期限被延長(zhǎng)至3月31日。據(jù)了解，尚未簽約、且無(wú)簽約意向的商戶已于今日被業(yè)主強(qiáng)制清退。

03

拆卸裝修還是以產(chǎn)抵債？

就在老商戶還在撤柜與簽約中猶疑觀望之時(shí)，商業(yè)糾紛中另一受害者業(yè)主方與衣之家之間，在欠款之外又有了新的矛盾。

3月23日，衣之家向商戶們發(fā)布了一份新的《告知書》，《告知書》中稱，根據(jù)杭州時(shí)代依家美越有限公司(以下簡(jiǎn)稱衣之家)與各業(yè)主的合同約定，衣之家需進(jìn)行清場(chǎng)騰退并將整體物業(yè)恢復(fù)原裝后交還業(yè)主。據(jù)此要求，衣之家將對(duì)場(chǎng)內(nèi)附屬設(shè)施設(shè)備及部分裝飾裝修進(jìn)行拆卸搬離。

如若衣之家真的對(duì)西湖時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)的硬裝、軟裝等進(jìn)行拆除，商場(chǎng)想要繼續(xù)營(yíng)業(yè)需要重新裝修，短期內(nèi)顯然會(huì)難以繼續(xù)正常經(jīng)營(yíng)。對(duì)此，業(yè)主方異常憤怒。他們覺得很不可思議：“他們欠我們那么多租金，正常人最無(wú)賴也就是跑路了，他們不僅不跑，還有臉來(lái)拆？”

對(duì)此，《聯(lián)商網(wǎng)》也聯(lián)系到了衣之家相關(guān)負(fù)責(zé)人，他表示：“欠錢確實(shí)是我們不對(duì)，但無(wú)論如何，過(guò)去十幾年間，場(chǎng)內(nèi)的裝修確實(shí)是由衣之家出資投入，這也是衣之家的合法資產(chǎn)，任何人都無(wú)法剝奪。”

據(jù)衣之家相關(guān)負(fù)責(zé)人提供的一份與小業(yè)主簽訂的《房屋租賃合同》，里面確實(shí)提到“乙方(衣之家)所投入的所有裝修歸乙方所有并由乙方帶走，乙方不想帶走的裝修及設(shè)備、設(shè)施歸甲方(業(yè)主)所有”。衣之家相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為：“根據(jù)《房屋租賃合同》，我們拖欠租金，業(yè)主們確實(shí)有權(quán)單方面與我們解約，無(wú)需走法律途徑。但同樣的，如果是單方面解約，依據(jù)合同條款，衣之家也擁有20個(gè)工作日的騰退期以及3個(gè)月時(shí)間用來(lái)恢復(fù)物業(yè)原狀。”

有關(guān)場(chǎng)內(nèi)裝修，正是當(dāng)下業(yè)主、聯(lián)和橫縱與衣之家最難達(dá)成協(xié)同的部分。衣之家相關(guān)負(fù)責(zé)人承認(rèn)，衣之家并不是真的想要拆掉商場(chǎng)原裝修，而是希望和業(yè)主方一起通過(guò)法院進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，“法院會(huì)評(píng)估出這些裝修投入最終能價(jià)值多少，如果新運(yùn)營(yíng)商不希望拆除可以按價(jià)購(gòu)買，收到的錢我們則會(huì)用來(lái)賠償給債權(quán)人，多少可以償還一部分此前的欠款。”

據(jù)其透露，之前關(guān)閉的數(shù)家衣之家商場(chǎng)都有過(guò)類似的以裝修抵欠款的操作，“比如我們的運(yùn)河店，就是評(píng)估出裝修價(jià)格，將裝修、設(shè)備等留給運(yùn)河集團(tuán)以抵扣欠他們的租金。”

對(duì)于這一說(shuō)法，無(wú)論是業(yè)主方還是作為新運(yùn)營(yíng)方的聯(lián)和橫縱都是無(wú)法接受的。

業(yè)主方認(rèn)為，衣之家的種種操作都是在拖延時(shí)間，損害的是業(yè)主的利益。而聯(lián)和橫縱則表示：“我們的交接、交付是從廣大業(yè)主手上，我們和衣之家無(wú)任何法律關(guān)系，也不存在法律上的交接。關(guān)于衣之家巨額租金及貨款拖欠、巨額資金去向等問(wèn)題，我們公司不便回應(yīng)。”

結(jié)語(yǔ)

在衣之家商業(yè)糾紛中，業(yè)主、商戶、新舊運(yùn)營(yíng)商都有著各自的立場(chǎng)和利益，這也使得看似清晰的關(guān)系下，存在著復(fù)雜糾葛，從而出現(xiàn)如今“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”的尷尬局面。

未來(lái)，衣之家與各方的矛盾如何平息？老商戶是否能夠順利簽約，業(yè)主的損失能否得到彌補(bǔ)，新的運(yùn)營(yíng)商又能否讓這個(gè)商業(yè)黃金地段煥發(fā)新生？一切都還是未知數(shù)。

《聯(lián)商網(wǎng)》將繼續(xù)跟進(jìn)衣之家事件的最終進(jìn)展。