因在賣場內(nèi)的廣告播放獨家經(jīng)營權(quán)受到侵害，上海分眾公司將大潤發(fā)公司告上法庭。日前，上海分眾德峰廣告?zhèn)鞑ビ邢薰�司（以下簡稱“分眾公司”）與上海大潤發(fā)有限公司（以下簡稱“大潤發(fā)”）租賃合同糾紛案在上海市第二中級人民法院開庭審理。

　　２００７年９月３日，分眾公司、大潤發(fā)公司簽署合同約定：分眾公司擁有在大潤發(fā)公司的７４家賣場內(nèi)安置視音頻設(shè)備和播放商業(yè)廣告的獨家經(jīng)營權(quán)。合同同時約定大潤發(fā)公司有權(quán)自行安裝類似設(shè)備，或允許供應(yīng)商短期促銷期間安裝或借助店內(nèi)已有設(shè)備播放相關(guān)信息。主合同期限自２００７年１１月１５日起開始計算，有效期為五年；各門店的年租金均為人民幣６０萬元/年。

　　合同簽署后，分眾公司即向大潤發(fā)公司支付了全年度租金人民幣４４４０萬元及押金人民幣２０００萬元，并完成了所有視音頻設(shè)備的安裝。然而在合同履行過程中，分眾公司發(fā)現(xiàn)大潤發(fā)所屬賣場內(nèi)存在大量供應(yīng)商長期使用非分眾公司的視音頻設(shè)備播放信息的情形，個別門店出現(xiàn)分眾公司競爭對手的視音頻設(shè)備及招商廣告，以及設(shè)備被遮擋等影響分眾公司經(jīng)營的現(xiàn)象。

　　分眾公司訴稱，大潤發(fā)公司怠于履行合同義務(wù)，不行使其應(yīng)盡的管理職責(zé)，構(gòu)成根本性違約，嚴(yán)重侵犯了分眾公司的合法權(quán)益，導(dǎo)致分眾公司的廣告投放量大幅度下滑，故要求解除雙方合同及補充協(xié)議，要求大潤發(fā)公司返還押金２０００萬元，５個月租金２０００萬元，并支付違約金４８０萬元等。

　　大潤發(fā)公司辯稱，根據(jù)合同規(guī)定，大潤發(fā)公司有權(quán)在其賣場內(nèi)自行安裝視音頻設(shè)備，并允許供應(yīng)商在短期促銷期間安裝類似設(shè)備或者借用店內(nèi)已有視音頻設(shè)備播放相關(guān)信息。涉案視音頻設(shè)備在合同簽訂時均已存在，且系大潤發(fā)公司自行安裝。分眾公司證據(jù)涉及的供應(yīng)商播放相關(guān)信息的時間都不超過１６天，屬于短期行為。大潤發(fā)公司不存在根本違約行為，要求法院駁回分眾公司的起訴。據(jù)悉，此案將擇日宣判。
　　（新華網(wǎng)）